Гераклит, Зенон Элейский. Натурфилософия

Гераклит. Зенон Элейский. Натурфилософия

 Гераклит. Зенон Элейский. Натурфилософия. Эфес - родина Гераклита Другим очагом древнегреческой философии был город Эфес – родина Гераклита (ок. 530 – ок. 470 до н. э.).
Он происходил из царского рода Кодридов, но от царского сана отказался в пользу своего брата. Сам же удалился в храм Артемиды Эфесской, где проводил время в играх с детьми. Жизнь великий философ окончил отшельником, уйдя в горы. Исходный пункт философии Гераклита – представление о преходящем, изменчивом характере всего существующего. Как Фалес, Анаксимен и Анаксимандр, он искал первовещество и находил его в огне. Выбор не случаен. Всё находится в непрерывном изменении, а что может быть подвижнее огня: “Космос, один и тот же для всего существующего, не создал никакой бог и никакой человек, но всегда он был, есть и будет вечно живым огнем, мерами загорающимся и мерами потухающим” (Материалисты Древней Греции. – М., 1955. – С. 44).

Сам мировой процесс, по мнению Гераклита, цикличен: все вещи происходят из огня, а по истечении “великого года” вновь обращаются в огонь. Стали крылатыми слова философа: “Всё течёт, всё изменяется”. Известно и такое его изречение: “Нельзя дважды войти в одну и ту же реку”. А ученик мыслителя Кратил утверждал, что и единожды нельзя войти в одну и ту же реку, ибо пока все тело погрузится в реку, вода уже не будет прежней.

Причину вечного изменения, движения, становления Гераклит видел в борьбе противоположных начал. Всякое изменение происходит не хаотично, а согласно закону, “логосу”. Сущность закона в том, что всякая вещь и свойство изменяются не как угодно, а переходят в свою противоположность: тепло в холод, день в ночь, жизнь в смерть и наоборот. К противоположностям Гераклит подходил диалектически и усматривал в них не только различие, но и единство, тождество. “Бессмертные смертны, смертные бессмертны, жизнь одних есть смерть других и смерть одних есть жизнь других”, – утверждает философ (Цит. по: Краткий очерк истории философии. / Под ред. М. Т. Иовчука и др. М., 1969. – С. 45).

Так как в мире всё связано и каждое явление переходит в свою противоположность, то всякое свойство, по мнению Гераклита, должно характеризоваться относительностью. И философ приводил примеры этой относительности: “Ослы солому предпочли бы золоту”; мудрейший из людей “по сравнению с богом кажется обезьяной – и по мудрости, и по красоте, и во всём прочем”.

Интересен взгляд античного диалектика на сознание: душа материальна, она тоже представляет собой род огня – “сухой огонь”. Поэтому, когда человек злоупотребляет вином, огонь этот увлажняется со всеми вытекающими неприятными последствиями.

Гераклит был назван “тёмным” за туманность, сложность языка своего основного произведения  “О природе”.

Учению о всеобщем движении, объясняющем принципиальное устройство мира, противопоставил свою концепцию Зенон Элейский (ок. 490–430 до н. э.). Он и другие элеаты заявили, что сущностную основу мира следует искать не в движении, а в том, что остается постоянным при изменении, т. е. в покое. В своих знаменитых апориях (парадоксах, неразрешимых противоречиях) философ доказывал невозможность, немыслимость движения. Мыслитель не отрицал чувственной достоверности движения, того что человек ощущает, воспринимает движущиеся объекты, но не признавал возможность достичь истинного знания, основываясь на чувственном восприятии. Он призвал только логическое мышление и доказывал, что, основываясь на разуме, на логике, следует признать, что движение невозможно, допущение же обратного приводит к неразрешимым затруднениям.

Так, в апории о стреле доказывается, что двигаться она не может, поскольку весь путь, пройденный стрелой, можно разделить на бесконечное множество точек; в любой из этих точек в данный момент времени стрела покоится. Возникает вопрос, где же и когда же она движется, ведь сумма состояний покоя не может дать движения.

Для того, чтобы стрела двигалась, утверждает Зенон, она должна в каждый момент находиться в определенном месте и не находиться в нём, иными словами, должна в один и тот же момент времени находиться в разных местах. Это, разумеется, нелепо и потому невозможно.

Второй аргумент Зенона против движения известен под названием “Ахилл и черепаха”. Человек начинает свой бег, когда находящаяся перед ним черепаха уже начала ползти в том же направлении. Философ утверждает, что Ахилл не может догнать черепаху, так как пока он достигнет места, где черепаха находилась, она успеет уползти дальше; пока он добежит до места её нового положения, она переползет ещё дальше и т. д. до бесконечности.

Вообще, считает мыслитель, никакой движущийся предмет не достигает конца своего движения, ибо этот предмет должен сначала дойти до половины своего пути, а прежде чем пройти вторую половину пути, он должен пройти её половину (половину половины) и так без конца.

Зенон одним из первых обратил внимание на относительность понятий величины, множества, бесконечности. Вот его рассуждения на этот счёт: “…каждая вещь обязательно должна иметь какую-либо величину, толщину и расстояние от любой другой вещи. И к лежащей перед ней вещи применимо опять то же самое рассуждение. А именно и она будет обладать величиной и перед ней будет лежать какая-либо другая вещь. Итак, то самое, что было сказано однажды, можно повторять до бесконечности. Ибо ни одна такая вещь… не будет последней и никогда не будет вещи, у которой не было бы вышеуказанного отношения к другой вещи. Таким образом, если сущее множественно, то оно должно быть и малым, и большим: настолько малым, чтобы вовсе не иметь величины, и настолько большим, чтобы быть бесконечным” (Антология мировой философии в 4 т.– М., 1969. – Т. 1. – С. 298).

Для нас, разумеется, интересен вопрос, как относиться к Зенону и как оценивать его наследие. На первый взгляд кажется, что отношение это должно быть отрицательным в связи с его антидиалектическими воззрениями. Однако этот философ далеко не так одиозен, как может показаться. Выясняя противоречия движения, парадоксальность наших суждений о нём, Зенон, хотел он того или нет, но двигал вперёд науку о движении, может быть, не желая того, все же “лил воду на мельницу диалектики”. Апории мыслителя интересны и для современной науки, до сих пор она видит в них проблемы, которые ждут своего решения.

По сути дела, Зенон не так страшен для философии Гераклита, зато несомненная его заслуга в том, что он дал отпор излишне ретивому ученику Гераклита Кратилу, который доводил диалектику своего учителя до крайности, до абсурда, совершенно не признавая момента устойчивости, постоянства, покоя. Так, по Кратилу, нельзя вещи называть какими бы то ни было именами, так как они постоянно меняются и смысл, который мы вложили в название данной вещи сегодня, завтра уже не будет соответствовать её новому содержанию. Поэтому у предметов не должно быть имён, а в разговоре следует просто указывать на них пальцем. Для подобных рассуждений учение Зенона действительно представляло реальную угрозу.

У А. Пушкина есть стихотворение, имеющее прямое отношение к Зенону. Называется оно “Движение”.

Движенья нет, сказал мудрец брадатый.

Другой смолчал и стал пред ним ходить.

Сильнее бы не мог он возразить;

Хвалили все ответ замысловатый.

Но, господа, забавный случай сей

Другой пример на память мне приводит:

Ведь каждый день пред нами солнце ходит,

Однако ж прав упрямый Галилей.

Как видим, в стихотворении великого поэта содержится высокая оценка учения Зенона. Этот философ будил мысль, обращал внимание современников и потомков на сложность мира и его познания. Зенон был мастером спора, неумолимой логики. Он, как никто другой, умел увидеть противоречия во взглядах противника, умел показать несостоятельность его доводов. Эта особенность мыслителя превратится потом у его гениального современника Сократа в метод.

И еще несколько слов о пушкинском стихотворении. В нём “мудрец брадатый” – это не сам Зенон, а какой-то последователь, потому что доказывал нелепость отрицания движения хождением Диоген-циник, который жил позднее Зенона. История сохранила такую легенду об этом случае. После того, как в доказательство движения Диоген прошелся перед своим оппонентом, он спросил своих слушателей, убедило ли их такое доказательство. Только один уверенно заявил, что вполне убедило. Тогда Диоген схватил палку и стал бить ею этого ученика, приговаривая: “Доводы разума должны опровергаться доводами разума, а не каким-то там хождением”.

Следующей попыткой найти первопричину мироздания, “первокирпичик” мира явился атомистический материализм. Основателем древнегреческого атомизма был Левкипп. Согласно его учению, всё в мире состоит из простых неделимых частиц – атомов. Продолжатель его учения Демокрит (ок. 460 – 370 до н. э.) выстроил цельное, охватывающее многие философские вопросы, материалистическое учение. Он родился в городе Абдера в семье богатого горожанина, рано увлекся наукой, много путешествовал.

Атомизм возник как реакция на учение Зенона, который своими апориями указал на многие противоречия, парадоксы в современном научном знании. Учение атомистов и виднейшего среди них – Демокрита – представляло собой попытку выйти из тупика, преодолеть кризис в натурфилософии.

Признание существования двух первопричин – атомов и пустоты – исходное положение учения мыслителя. Философ допускает, что атомы отличаются друг от друга по форме, величине, положению и порядку. По свидетельству Цицерона, он полагал, что “атомы… носятся в бесконечно пустом пространстве, в котором вовсе нет ни верха, ни низа, ни середины, ни конца, ни края… Это движение атомов дÓлжно мыслить не имеющим начала, но существующим вечно” (Антология мировой философии в 4 т. – Т. 1. – М., 1969. – С. 329).

Атомизм Демокрита распространяется и на учение о душе, которая, с его точки зрения, материальна, тоже состоит из атомов. Боги, лишены сверхчувственного начала, они смертны, как и люди. Смерть же представляет собой ни что иное, как распад атомов.

Мыслитель развивал оригинальное учение о познании. Он полагал, что в основе познания лежат ощущения. От вещей как бы отделяются их копии, образы, тонкие оболочки, как он говорит, идолы, и через органы чувств они проникают в тело человека. Идолы эти тоже материальны.

Но ощущение – не единственный источник познания. Многое в мире, например, атомы, пустота недоступно органам чувств, но мы убеждены в их существовании посредством ума. Однако и здесь основа знаний – ощущение.

Демокрит различал то, что существует в действительности и во мнении: “В мнении существует сладкое, в мнении – горькое, в мнении – теплое, в мнении – холодное, в мнении – цвет, в действительности же существуют только атомы и пустота” (Материалисты Древней Греции. – М., 1995. – С. 76). И далее он пишет: “В действительности мы не воспринимаем ничего истинного, но воспринимаем лишь то, изменяется в зависимости от состояния нашего тела” (Антология мировой философии в 4 т.– М., 1969. – Т. 1. – С. 331). Из приведённого текста ясно, что философ считает образ субъективным отражением действительности. В. И. Ленин будет потом говорить об отражении как субъективном образе объективной действительности. Кроме того, во взглядах мыслителя мы находим в зачатке учение Дж. Локка о первичных и вторичных качествах.

Демокрит уделял внимание вопросам логики, он возражал против умозрительных, не основанных на опыте доказательств.

Представляют интерес его взгляды на общество. Философ считал политику важнейшим искусством. В своих работах ратовал за демократию, разумеется, рабовладельческую: “Бедность в демократии настолько же предпочтительнее так называемого благополучия граждан при царях, насколько свобода лучше рабства” (Материалисты Древней Греции. – М., 1995. – С. 168). Демокрит считал необходимым полное подчинение личности интересам государства.

Говоря о развитии общества, философ утверждал, что люди первоначально жили подобно животным, пользуясь готовыми продуктами природы; под воздействием потребности “руки, ум и сообразительность” создал человеческое общество.